Anulare act administrativ jurisdictional Hotarare C.N.C.D.

Prin actiunea inregistrata sub numarul 1244/2/2009 reclamanta M T a solicitat instantei Curtii de Apel Bucuresti anularea Hotararii C.N.C.D. pe motiv de nelegalitate si netemeinicie.
   Circumstantele cauzei: la data de 29.02.2008 A.T a fost internat in Spitalul de Urgenta Floreasca cu diagnosticul de H.I.V. pozitiv limfadenopatie generalizata cu scopul de a efectua o biopsie ganglionara procedura medicala specifica.La biroul de triaj pcienti a fost generata foaia de observatii in care a fost recut cu marker de culoare rosie H.I.V pozitiv.Ulterior acestui demers A.T s-a prezentat pe Sectia de Chirurgie din cadrul aceluiasi spital, receptia fiind facuta de asistenta M.T cu care A.T. a avut o discutie conflictuala ce a avut ca rezultat masuri de intimidare pentru A.T., discutia purtandu-se pe holul spitalului, parte din discutie fiind si precizarea diagnosticului lui A.T de fata cu alte persoane.In urma acestui incident A.T a fost totusi operat, interventie chirurgicala efectuata fara acordul prealabil al pacientului, A.T a solicitat C.N.C.D-ului cercetarea sub acuzatia de discriminare a asistentei M.T iar in urma probatoriului sustinut in cauza si pe baza unui principiu de contradictorialitate si aparare Consiliul a decis sanctionarea asistentei cu amenda.MT a criticat hotararea consiliului ca nelegala si netemeinica in prima faza chiar in fata  autoritatii (recurs administrativ) cat si ulterior prin cererea de chemare in judecata solutionata de Curtea de Apel Bucuresti.
   Sustinerile asistentei M.T: reclamanta a criticat hotararea C.N.C.D ca fiind nelegala si abuziva avand in vedere ca discutia de care se prevaleaza A.T  a avut caracter confidential si ca oricum domnia sa a procedat corect avand in vedere si un act normativ emis de Ministerul sanatatii publice.Sustine asistenta ca decizia autoritatii este criticabila si sub aspectul sanctionarii aratand ca in clasificarea sanctiunilor nu este prevazut avertismentul, si ca decizia a fost luata folosind termeni generici si raportandu-se mai mult pe o jurisprudenta decat pe situatia de fapt.
   Sustinerile C.N.C.D: consiliul apreciaza ca se impune respingere actiunii asistentei sub aspectul tarivitatii actiunii in sensul ca termenul de atac prevazut de lege pentru o hotarare a autoritatii este un termen imperativ de 15 zile.A solicitat instantei sa pronunte o hotarare bazata pe jurisprudenta constanta a Curtii de Apel Bucuresti si a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei, sa aiba in vedere ca actul dedus judecatii este un act administrativ si ca reclamanta se afla in afara termenului de recurs.
   Sustinerile lui A.T:  prin intampinare paratul a ridicat exceptia tardivitatii recursului fata de prevederile legale si lipsa calitatii procesuale pasive.A aratat ca hotarare presupusa a fii anulabila este conforma cu realitatea, sub aspectul legalitatii Curtea Constitutionala s-a pronuntat iar argumentele de fapt ale reclamantei sunt simple afirmatii nesustinute.A mai solicitat judecarea cauzei in sedinta nepublica protejandu-se astfel aratand ca din cauza bolii este vulnerabil.
    Aprecierile Curtii: In sedinta publica presedintele completului de judecata Paun Luiza Maria a retinut cauza spre solutionare, ulterior pronunta sentinta civila prin care a sfidat insasi legea si intreaga practica si jurisprudenta in materie a Curtii de Apel Bucuresti si a Inaltei Curti de Castie si Justitie, instanta suprema din Romania.Pentru a hotari astfel judecatoarea a inlaturat apararile C.N.C.D si ale lui A.T, a respins cererea lui A.T  de judecare in sedinta nepublica.
   Soluita judecatorul de fond incalca grav principiile uniformitatii in actul juridic,durabilitatii actului juridic si al recunoasterii solutiilor judecatoresti definitive.
   Argumentatia judecatoarei a fost una "nesimtita" asimiland actul  administrativ unilateral cu actul administrativ-jurisdictional.